Nesze!szer

Angelina melleit amputálták

2013. május 14.

angelina melleltávolítás.jpeg

Néhány órája robban a világban a hír, miszerint Angelina Jolie eltávolíttatta melleit. Édesanyja mellrákban halt meg, tíz évig betegeskedett és nem akarta ő is kitenni magát ennek a veszélynek. (És nőtársai figyelmét is szeretné felhívni a betegségre!)

A színésznő orvosai szerint 87 százaléka volt a mellrákra. És ő gátat akart szabni a veszélynek, ezért amputálták mindkét mellét. A műtéteket februárban kezdték és áprilisban fejezték be. Az eredeti cikk ITT olvasható, melyet Angie írt és a New York Times-ban jelent meg. Mit gondolsz erről?

A bejegyzés trackback címe:

https://neszeszer.blog.hu/api/trackback/id/tr515299441

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dike 2013.05.14. 14:26:02

Azért kíváncsi lennék, hogy a köpködők közül hányan nézték évekig a rákos anyjuk, nagyanyjuk szenvedését? Ki látta csontváz soványra lefogyva a haldokló anyját? Ki ápolta, pelenkázta, etette kiskanállal a végstádiumos nagymamáját? Én végignéztem, végigcsináltam. És k@rv@ra be vagyok tojva, hogy én is rákos leszek. Minden tiszteletem Angelináé és a helyében gondolkodás nélkül ugyan ezt tettem volna.

Mária 2013.05.14. 14:28:45

@balage_81 reloaded:

"ha nálad megállapítaná az orvos, hogy nagy eséllyel rákos leszel, akkor te az emberiség érdekeire hivatkozva nem csinálnál semmit, hogy kiderüljön, igaza volt-e a dokinak? "

Pontosan ezt teszi az összes dohányos.

Megmondja nekik bárki, hogy piszok nagy esélyük van mindenféle légzőszervi és szájüregi rákra.

Ráadásul mindezt nem teóriákra, hanem nagy számú eset alapján megfogalmazott statisztikai tényekre alapozva.

Abbahagyják a dohányzást? Naugye.

lobster thermidor 2013.05.14. 14:48:07

@polly graph:

Kizárólag te szíveskedtél fennakadni valamin, amiben speciel nincs igazad, mert nem létező dologról írsz.
Percig sem állítottam fel ellentétpárt mások bárdolatlan modora, és a saját magam által képviselt normák között.
Ez csak a te interpretációdban létezik.

Mellesleg azt sem olvashattad sehol sem, hogy én vitatkoznék bárkivel, vagy ebben a körben keresném az igazam. Simán csak egy egyszerű megállapítást tettem, mint fentebb olvashattad is, részletesen kifejtettem.

Ugyanis az a helyzet, hogy nincs átjárás a két dolog között.

Az pedig felettébb örvendetes, hogy ismereteid bővítésére utána olvasol bizonyos dolgoknak. Szorgalmadat értékelve adok neked még néhány címet, hátha fellelsz bennük még néhány tanulmányozásra érdemes tényt.

www.unhcr.org/pages/49db77906.html
www.portal.unesco.org/fr/ev.php-URL_ID=47469&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
www.usatoday.com/story/life/people/2013/03/25/jolie-congo-rwanda-rape-war-weapon/2018539/

mollymook 2013.05.14. 14:59:58

@mirigy187: Nem ezt írtam. "Egyetértek azzal, hogy valószínűleg soha nem tudjuk meg a valódi motivációt, de hogy nem a rák elleni harc volt, az biztos.
Vagy nagyobb implantátum, vagy a felvarrás, vagy szimplán a "legyek hír" áll mögötte, mindenképpen szörnyű, káros és romboló a hatása. Sajnos, az "ikon" példát mutat..." A gének csak HAJLAMOSÍTANAK, a mell levétele pedig nem megoldás. A rák, ahogy azt mindenki tudja, akinek volt (magának/családban stb.), látta, hogy BÁRMIKOR BÁRMELYIK sejtedben kialakulhat (még akkor is, ha "ezo" körökben tényként közlik, hogy a szívben, mint a szeretet központjában, nem lehet. De. Lehet!) Attól, hogy egyfajta rák esélyesebb, és azt a szerved levágod, még nem lesz kisebb esélyed magára a betegségre. Számomra a lényeg itt nem az, hogy mit tesz (félelemből/hülyeségből/hírnek/álhírnek akármi), hanem hogy mit üzen vele a világnak? EZ lenne a megoldás? Jelzem: NEM AZ! Akármeddig vagdoshatod magad, akármit nyiszálhatsz, életmóddal és egészséges lélekkel megelőzHETed, és legyőzHETed a rákot! MÁSKÉPP NEM! ez csak megosztó hírnek, és félelem/stressz-gyártásnak jó... szomorú...főleg, mert LEGYŐZHETŐ, akkor is, ha 100%ig már "benned van"! Nem kívántam megsérteni senkit, mindenkinek saját döntése, de ne mutasson vele példát - véleményem szerint.

DFK 2013.05.14. 15:04:44

És semmi sem garantálja, hogy nem lesz melldaganata. Ugyanis ha csak pár sejt bennmarad, akár azok is válhatnak daganattá. és épp pont az is megtörténhet(ne), hogy meghagyja a melleit, de mégsem lesz daganatos.
Ugyanis az adott BRCA mutáció bizonyos valószínűséggel vezet daganathoz, de ez a százalék végtelen nagy számú mintára vonatkozik.

lobster thermidor 2013.05.14. 15:05:16

@benta:

Ha akkor pont jó lesz a gép, mert a XI. kerületben hónapok óta alkatrészhiány miatt szünetel a szűrés.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 15:11:13

@Mária: igen, jó a példa. tehát ha valakinek azt mondja az orvosa, hogy uram/asszonyom, Ön rákos lesz, ha folytatja a dohányzást, és ennek hatására az illető leszokik, akkor az szerinted vagy hülye, mert nem volt 100% az esélye a rák kialakulásának, vagy pedig ha híres, akkor az pr-fogás. na itt bicsaklik meg a logikád.

lobster thermidor 2013.05.14. 15:11:29

@polly graph:

Ja, majd elfelejtettem, okulásként még egy kis olvasnivaló!
Itt a NYT eredeti cikke, alatta sok hozzászólással Oslótól, Skócián át Honoluluig.
Koncentrálj az írások hangvételére, és talán megérted, hogy miről beszéltem.

www.nytimes.com/2013/05/14/opinion/my-medical-choice.html?_r=0

Mária 2013.05.14. 15:21:30

@balage_81 reloaded:

Nem bicsaklik meg a logikám.

Én azt kérdeztem, hol az a kutatás, ami bizonyítja, hogy a sorstársain végzett kutatás megalapozza azt a feltételezést, hogy a mellrákos felmenőkkel rendelkező Jolie-nak 87%-os esélye van a mellrákra. Például egy 1000 főből álló minta utánkövetése, amiből X év múlva 800 ember rákos lett.

Te erre olyasmit írtál, hogy hiszen ha a csoportba került ember tudja, hogy veszélyeztetett, akkor jobban fog vigyázni magára, ezért nem lenne reális egy ilyen kutatás.

Mire én azt írtam, hogy a dohányosok példája bizonyítja, hogy hiába tudnak az emberek a veszélyről, nem fogják úgy módosítani a szokásaikat, hogy csökkentsék a kockázatot.

Szerintem sehol nem bicsaklott meg a logikám.

hot-spot (törölt) 2013.05.14. 15:29:58

Minden nőnek a mell CT-t javaslom és nem a mammográfiát.Utóbbi nem ér egy kalap xart sem.

hot-spot (törölt) 2013.05.14. 15:31:51

Maszekban a mell CT 30 ezer ft.

emzéperiksz 2013.05.14. 15:34:46

@tidbinbilla: Nekem is megvolt, úgyhogy nem értem, minek kívánod másnak, hogy legyen rákos, és küzdjön vele, ha egyszer el is kerülheti. Szerintem te trollkodsz. Hogy lehetnek az emberek ennyire gonoszak, hogy egy hatgyerekes édesanyának azt kívánják, kockáztasson, és legyen rákos? Ezzel az erővel azt is ajánlgathatnád neki a hozzád hasonlókkal együtt, hogy ugorjon ki a nyolcadikról, azt is túl lehet élni.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2013.05.14. 15:35:24

Megértem teljesen,nekem 87%esélyem volt az agytumorra ezért ,eltávolítattam az agyam megelőzve minden lehetséges kockázatot.
Azóta semmi gondom sincs egy nővér írja a véleményem.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 15:35:35

@Mária: rájöttem, hogy inkább nem vitatkozom veled, mert borzasztóan alpári a stílusod, még akkor is ha nem használsz alpári szavakat.

adott egy nő, aki úgy döntött az orvosa diagnózisa alapján, hogy bevállal egy ilyen műtétet. erre te azzal jössz, hogy pr-fogás az egész (mert neki aztán de nagy szüksége van rá), valamint ijesztgetik az embereket.

ezzel a sokszorosan sötét, tájékozatlan, rosszindulatú feltételezéshalmazzal inkább mégsem vitázom. ez undorító, téged minősít.

smartdrive 2013.05.14. 15:42:48

szeretném, ha megszólalna Jennifer Aniston az ügyben

(már ha meg tud szólalni a röhögéstől)

Kacsura 2013.05.14. 15:49:21

@Réka ‎: Ez így ebben a formában baromira nem igaz. Minden rák más és más, minden ember más és más. Remélem, soha nem fog a családodban előfordulni ilyesmi, addig pedig ne írj butaságokat.

Kacsura 2013.05.14. 15:52:59

@Réka ‎: Nem fiatal, hanem micsoda, öregasszony? Miért, csak 18-ig fiatal az ember? Majd ha közelítesz a 40-hez, azért tedd fel a kérdést magadnak, mi lenne, ha csak eddig tartana az élet.

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2013.05.14. 15:58:29

@Kacsura: Mindeki családjában előfordul, ettől reménykedni még persze lehet. Amit írtam, nem butaság, persze ha személyeskedés helyett érvekkel cáfolsz, akkor az más.
Nem, 37 évesen nem fiatal. 33 évesen én sem vagyok fiatal, képzeld el. És nem is öreg. Nem értem, mi ez a kényszeres fiatalfétis, egyáltalán semmi szükség rá. Az ember kb. 25 éves koráig fiatal, onnantól csak simán felnőtt. Egyszerű.

mojoking77 2013.05.14. 16:00:40

@Mária: Nem ugy volt, hogy kezd egy kicsit megjonni az eszed, es rajottel, hogy a trollkodas a gyerekeknek valo? Vagy megadtad a fiadnak az accountod jelszavat? Gondolkodj mar egy kicsit bazdmeg, mielott tovabb bofogned a szemetet. Javaslok egy linket a tegnapi praxis-blogbol. Meg a tobbi ketbites kretennek is.. Hala az egnek nem nekem kellett irnom.
turivivien.hu

jpmjpm 2013.05.14. 16:03:10

húha. az első 20 komment pontosan visszaadta azt, amit nap mint nap érzek és gondolok, hogy nagy részt primitív taplók élnek ebben az országban.

kanálwarrior 2013.05.14. 16:07:57

Nekem az furcsa, hogy a Jolie-t támadók szinte kivétel nélkül nők. Milyen érdekes... Vajon mi lehet ennek az oka?

kvadrillio 2013.05.14. 16:20:09

SOK SIKERT ÉS HOSSZÚ ÉLETET ANGELINA !!!
céltudatos nő vagy KEZEDBE VETTED A SORSODAT !
REMÉLEM SOHA NEM LESZ TÖBBÉ PROBLÉMÁD EZEN A VONALON.

szkepti 2013.05.14. 16:34:29

Pontosan 37 éves voltam, mikor mellrákom lett, az egészséges életmódom dacára. Mivel a felmenőim gyanúsan nagy része fiatalon rákos lett, megvizsgáltattam magam, és lőn, BRCA1 pozitív vagyok. Hiába jártam onkológus nőgyógyászhoz megelőző célzattal, ő nem hitt vagy nem tudott a BRCA-ról. Ennyit a sok okos nem hozzáértő hozzászólásról. Akit érdekel ennél több részlet a magyar valóságról, hogy ne lehessen a nyugati celebséggel dobálózni, itt a blog, amit elkezdtem a kemó alatt, munka közben már nem tudtam folytatni, de fogom, hogy az értelmes emberek és sorstársak olyat is olvashassanak, ami nem a tipikus kommentelő tömény butasága valamiről, amit nem ismer. brca1.freeblog.hu/

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2013.05.14. 16:52:17

megnyugtató, hogy a hír kapcsán kiderült: a magyar lakosság 100%-a nemcsak a futballhoz, a főzéshez és a politikához, de a daganatos betegségekhez is ért.

soproni1 2013.05.14. 16:55:31

Az én felmenőim szinte 100 százalékban meghaltak,kivéve a Hegylakó ! Mit lehetne tenni, hogy megelőzzem a halált? Mondjuk az agyhalált már lábon kihordtam.

szkepti 2013.05.14. 17:05:59

Ezt a típusú génvizsgálatot pedig, ha nem is a háziorvosnál, de a "normál" nőgyógyásznál lehet kérni, és ingyen van. Természetesen csak abban az esetben, ha van elég felmenő, aki bizonyítottan mell- és petefészekrákban szenvedett. Az, hogy a procedúra hosszú, az már magyar sajátosság, és az is, hogy miket írnak ide egyesek... Köszönöm minden olyan ember nevében, aki látta fiatalon haldokolni a rokonait és igen, minél tovább akar élni a saját gyermekei kedvéért, akiknek egy része sajnos szintén hordozza ezeket az öröklődő mutációkat, és gyermekkorában meg kell tanulnia szorongva együtt felnőni azzal, hogy ez minden újabb generációnál fiatalabb korban betegíti meg a hordozókat...

stüszi 2013.05.14. 17:32:33

Az én faterem szeretkezés közben halt meg! Most vágjam le farkam, vagy soha többé ne dugjak?

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2013.05.14. 17:53:56

Aki ilyet csinál, nagyon rossz ember, és buta is. Micsoda szerencse, hogy én nem vagyok sem rossz, sem buta, és a blog.hu-n kommentelek...

breba 2013.05.14. 18:00:33

@Mária Tessék, itt egy általad óhajtott cikk a témában: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23628597

Bár őszintén szólva számomra nagyon meglepő, hogy valaki, aki szigorlatozott genetikából, szkeptikus olyan dolgokkal kapcsolatban, mint hogy a tumorszupresszor gének heterozigóta mutációja drasztikusan emeli bizonyos daganatok kockázatát. Arra a kérdésedre, hogy miért pontosan 87% a rizikó, egész egyszerűen az a válasz, hogy különböző vizsgálatok statisztikai elemzései ezt a számot adták eredményül. Erről is van cikk egyébként: km.lsh.is/nam/nkrab/meta.pdf
Az általunk kiszámított valószínűségek ugyanis nagyon erősen függnek attól, hogy mit tudunk, és mit nem - például ha megállítanánk a levegőben pörgő pénzérmét, akkor annak geometriájából, sebességéből, egyéb fizikai tényezőkből 100%-kal megállapítható, hogy fog leesni, mégis 50-50%-ot ítélne meg az eredményre akárki, aki ezeket nem ismeri. Ugyanígy, a színésznő teljes genomjának (és minden gén hatásának) ismeretében valószínűleg más rizikót kapott volna.
Végül egy másik cikk arról, hogy a preventív műtét bizony elég hasznos:
jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=186510

szkepti 2013.05.14. 18:03:36

@breba: köszönöm, hogy megelőztél, én nem tudtam volna ennyire szabatosan...

hümhüm 2013.05.14. 18:16:30

@balage_81 reloaded:
"adott egy nő, aki úgy döntött az orvosa diagnózisa alapján, "
Hehe.
Tisztázni kell néhány dolgot.
Először is: Angelina Jolie nem volt beteg. Az eddigi információk szerint semmiféle rákos elváltozást nem mutattak ki nála.
Másodszor: Angelina Jolie nem egy lángész, nyilván nem ért a valószínűséghez, és szerintem az orvosa sem érti, hogy mi a valószínűség.
Amiről itt beszélnek, az nem valószínűség, hanem statisztikai gyakoriság, azaz nagyszámosságú kísérlet utólagos kiértékelésének az eredménye. Amely egy konkrét egyedre nézve nem jelent semmi kötelezőt, mert nem törvényszerűség. Amit a jövőre nézve valószínűségnek próbálnak nevezni az egyedre nézve, az semmiben nem különbözik a különféle jósok (kártyavetők, tenyérjósok, asztrológusok és más effélék) alaptalan vélekedésétől. A jövőre nézve a valószínűség szintén a nagyszámú kísérlet kimenetelére fogalmaz meg eredményességi tartományt, ami viszont nem egyetlen érték, hanem egy folytonosnak tekinthető eloszlás a 0 és az 1 között. De ez egyetlen kísérlet konkrét kimenetelére nem mond semmit. Ezért baromság az orvos riogatása, hogy 87%-os valószínűséggel mellrákos lett volna...
Harmadszor: Nem ismerik a még a rák kialakulásának minden okát, csak néhányat, holott sohasem csak egyetlen tényező okozza. Emiatt szemétség azt mondania egy orvosnak, hogy valaki ilyen -olyan genetikai hiba esetén ekkora meg akkora valószínűséggel rákos lesz. Ha az illető orvos tudná minden okát, akkor egyrészt Nobel díjat kapna, másrészt teljesen értelmetlen lenne ilyennel riogatni a páciensét, mert ha tud minden okot, akkor feltehetően el is tudja hárítani vagy ki tudja javítani.
Hát ennyi.
A butaság sok bajt okozott már...

victor vacendak 2013.05.14. 18:23:32

@hümhüm: "A butaság sok bajt okozott már..."

ennek ellenére írtál itt sok butaságot.

bgp 2013.05.14. 18:30:35

@Mária: sose legyen mellrákod, hülye liba :D

soproni1 2013.05.14. 18:32:53

@hümhüm: meg kell kérdezni olyan rákbetegeket, akik hajlandóak magukba nézni. Bizony-bizony ott lesz a lelki szál. Pár éve olvastam, hogy az életmód csak kijelöli a rák helyét. Pl. Egy dohányosnak a tüdő, de magát a betegséget valami lelki ok okozza.érdekes volt Tallós Rita vallomása, hogy " magamban nevelgettem a rákomat" ! Vagy Komár László esete. A mellráknál állítólag a gyerekkel való nehéz kapcsolat érhető tetten. Gyomorrák meg valaki elvesztése miatti aggódás. Ki tudja?

kanálwarrior 2013.05.14. 18:33:04

@hümhüm: A valószínűség az a statisztikai gyakoriság határértéke.
A többi amit írtál, meg akkora baromság hogy nem is regálnok rá, csak megkérdezném: ha kocsiba ülsz, te bekapcsolod a biztonsági övet? Ha igen, miért? Lehet hogy azzal is meghalsz/ anélkül se halsz meg.

szkepti 2013.05.14. 18:38:21

Magyar vélemény, legalább valamennyire körbejárja a témát:

velvet.hu/celeb/2013/05/14/angelina_jolie_megelozo_masztektomia/

Pont ezért fontos, hogy beszélnek róla az ismert nők. Ha a szomszéd Terike meséli, nagyon kevesen hallják meg, hogy mennyire más a genetikai hiba miatt kialakuló rákbetegség.

balage_81 reloaded (törölt) 2013.05.14. 18:46:27

köszönöm azoknak, akik helyre tették hümhüm komát, én amúgy sem akartam válaszolni az ő nívótlan kommentjére sem. egy biztos, ebben az országban sok ember baromi okos és hatalmas magabiztossággal tudja, hogy másnak mi a jó. most fér ide az "ezért tart itt ez az ország" megjegyzés.

breba 2013.05.14. 18:52:10

@hümhüm:
A valószínűség-számítás nem más, mint gyakorisági viszonyok vizsgálata. Sehol nem volt szó törvényszerűségről. Szerintem nem az orvosoknak vannak gondjai ezekkel a fogalmakkal.

"ha tud minden okot, akkor feltehetően el is tudja hárítani vagy ki tudja javítani"

A BRCA1 gén mindkét működő alléljének elvesztése egyértelmű oka lehet a mellráknak, mégsem tudjuk elhárítani, hiába tudunk róla.

mollymook 2013.05.14. 18:56:47

@emzéperiksz: 6 gyerekes anyuka? hadd ne röhögjek hangosan!.. Nem kívántam semmit (ilyet senkinek a világon!), csak annyit írtam többször is (el kellene olvasni rendesen, amire válaszolsz!), hogy celebként példaértékűnek számítanak a tettei és a mell/rák esetén a mell eltávolítása nem megelőzés, hanem marhaság, főleg, ha ezt "megvallja" a világnak, felhívva ezzel ezen tettére a figyelmet. Sokkal valószínűbb, hogy esztétikai stb indokok vezették, semmint normális agyműködés, vagy pontos ismeretek.
A rák összetett hátterű, többváltozós betegség, ami a kialakulását illeti (a focit nem ismerem, nem értek hozzá...), így pusztán egy gén hibája miatt predesztinálni saját végét nem lehet. Tessék csak megkérdezi orvost, genetikust! A KÖRNYEZET és a LELKI faktor, az ÉLETMÓD - na, EZEK döntenek! Ennek ellenére személyes döntését NEM, de ennek publikálását, mint esetleges PR fogást IGENIS kritizálom és helytelenítem!

breba 2013.05.14. 19:10:54

@tidbinbilla: Az kettővel előbbi kommentemben linkeltem pár tanulmányt (a nagyon sok közül), ami szerint abszolút nem marhaság a műtét. De egye fene, linkelek egyet újra:

jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=186510

Azt nem értem viszont, hogy ha valaki nem konyít semmit az onkológiához, miért alkot ellenvéleményt egy tudományos témában sok ezer szakértővel és számtalan komoly vizsgálattal szembemenve. Itt ugyanis nem egy színésznő önkényes és egyedi döntéséről van szó, hanem megalapozott orvosi megfontolásokról.

lüke 2013.05.14. 19:21:12

preventiv mastectomia vitatott az EBM szerint is- de van-,
A.Jolie-nak ,aki sokat fizet azonnal
sztár sebésszel
A terápiás emlö levétel gyakran egy ülésben történik-tumor kivétel+ palasztika-
www.lam.hu/folyoiratok/lam/0204/13.htm

odamondó 2013.05.14. 19:21:39

Kár hogy jolie nem tudja így is úgy is meg fog halni. Levágathat magáról bármit és lecserélhet bármit, de élete csak egy lesz és annak előbb vagy utóbb vége.

Sajnálom szegényt ha ennyire fél meghalni.

Mária 2013.05.14. 19:21:57

@balage_81 reloaded:

"My doctors estimated that I had an 87 percent risk of breast cancer and a 50 percent risk of ovarian cancer, although the risk is different in the case of each woman.

Only a fraction of breast cancers result from an inherited gene mutation. Those with a defect in BRCA1 have a 65 percent risk of getting it, on average."

Hol olvasod ebben, hogy 87%-os valószínűséget mondott az orvos _Jolie-nak_?

Netán az eredeti véleményt is idézni tudod? Nem csak azt, ahogyan Jolie az eredeti véleményt átfogalmazta? Vagy ami még rosszabb, csak azt tudod idézni, ahogy a MAGYAR sajtó tálalta azt, ahogy Jolie átfogalmazta azt, amit az orvosai mondtak?

kanálwarrior 2013.05.14. 19:32:34

@tidbinbilla: "Tessék csak megkérdezi orvost, genetikust! A KÖRNYEZET és a LELKI faktor, az ÉLETMÓD - na, EZEK döntenek!"

Lófaszt, de legalább kibújt a szög a zsákból. Ezotéria! A válasz a világ minden gondjára. Hadd ajánljam a saját tanácsodat, kérdezz meg egy orvost!

Mária 2013.05.14. 19:35:22

@hümhüm:

"Amiről itt beszélnek, az nem valószínűség, hanem statisztikai gyakoriság, azaz nagyszámosságú kísérlet utólagos kiértékelésének az eredménye. Amely egy konkrét egyedre nézve nem jelent semmi kötelezőt, mert nem törvényszerűség."

LOL

Ezt hiába is próbálod elmagyarázni egy blog.hu blog kommentlistáján.

szkepti 2013.05.14. 19:36:01

@Mária: Egyesek kedvéért idetegyük esetleg más nyelven? Jó lesz az enyém németül? De magyarul is leírják érthetően több helyen... Tények ellen vitatkoznak, akik nem olvassák el pontosan, mit jelent az, hogy valaki BRCA1 hordozó...

Mária 2013.05.14. 19:38:32

@bgp:

Farkam se nőjön soha, mert első dolgom lenne, hogy felkínálnám neked bekapásra.

szkepti 2013.05.14. 19:40:11

@tidbinbilla: Még mindig nem érted. Nem sima mellrákja lett volna 87%-ban, ami valóban többfaktoros. Genetikai alapú, ami nagyjából kivédhetetlen, a 87% pedig arra vonatkozik, hogy élete során ennyi az esélye, hogy mellrákja lesz.

kanálwarrior 2013.05.14. 19:40:25

@Mária: Van egy játék: meg kell tippelned hogy egy kockával 6-ost dobnak-e, ha nem találod el, akkor meghalsz. Mire fogadnál inkább? Arra hogy 6-os lesz, vagy arra hogy nem lesz 6-os?

breba 2013.05.14. 19:41:29

@Mária: Akárhol hiába próbálná elmagyarázni, mert csak féligazságokat tartalmaz

orövoár 2013.05.14. 19:51:00

Komolyan, azt várom, hogy géntérkép alapján újszülötteknél elkezdjük az életük végéig tartó gyógyszerezést, preventíve. Az mekkora biznisz lesz!

Mária 2013.05.14. 19:51:21

@szkepti:

"mit jelent az, hogy valaki BRCA1 hordozó..."

A BRCA1 gén mindenkiben megtalálható. A "hordozókról" meg jobb, ha tudod, hogy mellrák-ügyben nem azokkal van a baj.

Többet nem súgok, úgysem érted.

Démonmac1 2013.05.14. 20:06:10

Joliet Jo fejnek tartom.
Hogy mit gondolok?
Szerintem rendben van, hogy eltávolíttatta azt.
Biztos vagyok benne, hogy megfelelően pótolták.

allegravelli 2013.05.14. 20:11:01

@Magelhais79: Végre egy értelmes hozzászólás! Merjük vállalni a felelősséget az egészségünkért! A rák nem egy derült égből lesújtó genetikai villámcsapás, rengeteget tehetünk a megelőzésért!

emzéperiksz 2013.05.14. 20:21:39

@Magelhais79: A génekben is benne van a hajlam, nagyon sok rák öröklődik, pl. a bilaterális retinoblastoma. Mivel ez már általában a születés időpontjában megvan a gyerekekben, elég nehéz a helytelen életmódjukra fogni.

emzéperiksz 2013.05.14. 20:24:11

@odamondó: Azért nem mindegy, hogy akkor hal meg, amikor már minden gyereke felnőtt, vagy akkor, amikor még iskolások, ovisok...

szkepti 2013.05.14. 20:24:31

@Mária: Ne is súgjál, már túl vagyok ezeken a dolgokon én is, elolvasva a szakirodalmat és az orvosaim segítségével, akiknek van ebből többféle végzettségük, és nem csak okoskodnak a témában :) Csak kötözködj: persze, van mindenkinek BRCA génje, de van, akinek hibás, és a szaknyelvben hordozónak nevezik. Szerintem pont A. J. az, aki nagyon megfontolt döntést tudott hozni a pénzéért megvehető szakértelem segítségével is, de itt Magyarországon sem kell pénz ahhoz, hogy elmenj az Onkológiai Intézetbe, és részletes tájékoztatást kapj erről a témáról. Persze, biztosan ide is átbeszél az amerikai orvosmaffia, és ezért dobott ki az ablakon értem is a magyar TB több millió forintot egyetlen fillér hálapénz nélkül, és végigcsinálták a műtéteket... Bizonyára minden indok nélkül, ugye, ebben a "gazdasági" helyzetben.

blaubner 2013.05.14. 20:24:31

@Mária:
Kedves Mária! Nem lehetne egy kicsit szerényebben megnyilvánulnod egy olyan témában, amelyhez - szemlátomást - nem értesz? Előre is köszönjük.

Mária 2013.05.14. 20:27:03

"Ez az onkológia egyik forrongó területe. Mi például a saját intézetünkben rutinszerűen nem javasoljuk a melleltávolítást. Ez ugyanis nagymértékű roncsolással, pszichés megterheléssel járó döntés, és nem látjuk igazoltnak, hogy a kockázatcsökkenés előnyei egyértelműen meghaladnák a beavatkozással járó egyéb károkat" - nyilatkozta az [origo]-nak dr. Bodoky György, Szent István és Szent László Kórház Onkológiai Centumának vezető főorvosa. Ezért a szakember inkább a sűrűbb szűrést, ellenőrzést, utánkövetést javasolja a hibás gének hordozóinak, ami egy éven belül akár több emlő és kismedencei ultrahang-vizsgálatot is jelenthet. (Az utóbbira a hibás gének miatt megnövekedett petefészekrák-kockázat miatt van szükség.) "Azért sem javasoljuk rutinból a melleltávolítást, mert a kockázat így sem csökken le nullára, ráadásul a rekonstrukció során behelyezett implantátum mögött nehezebb a szűrővizsgálatokkal felfedni a daganatos elváltozásokat" - mondja Bodoky."

www.origo.hu/egeszseg/20130514-itthon-is-terjed-a-megelozo-melleltavolitas-mellrak-emlorak-angelina-jolie.html

20:07-kor került ki a cikk. Nekem van igazam, ti meg, beszólogatók, sehol nem vagytok.

A sűrű bocsánatkérés gondolom, elmarad.

szkepti 2013.05.14. 20:29:14

@allegravelli: dobálózzunk tovább a számokkal: igazad is lehetne, ha nem lenne ráktípusonként az az 5-10 százalék, akinek a problémái teljesen genetikai alapúak. Olyanokkal vitatkoztok, akik orvosok, vagy megélték ezt a típusú betegséget, és nagyon jó rálátásuk van erre a témára, de sebaj...

emzéperiksz 2013.05.14. 20:33:47

@Mária: Akinek egy páros szerv mindkét felében van daganata, az nagyon gyakran örökletesen hordozza a gént, és ott szerintem el szokták távolítani a mellett, mert a hibás gén miatt kiújul a betegség.

mollymook 2013.05.14. 20:34:58

@breba: "Azt nem értem viszont, hogy ha valaki nem konyít semmit az onkológiához, miért alkot ellenvéleményt..." - már elnézést kérek, de mikor cseréltünk szakmai önéletrajzot? Az onkológián belül is vannak a már idejétmúltnak tekinthető gyógymódok és a holisztikusabb megközelítés, friss, modern gyógyászati eszközökkel, melyben valóban szerepel a gén(terápia/diagnózis).
Ennek ELLENÉRE @kanálwarrior és @szkepti, ez sem nem ezotéria, sem nem kivédhetetlen: a GÉNEK csak hajlamosítanak, önmagukban SOHA nem elég! (kivételt képez természetesen olyan veleszületett rendellenesség, mely alapjában lehetetleníti el az életet, de ez nem a "rák kialakulása-típusú" baj (pedig elég baj mind, AZ biztos! de ez másik téma).
IGENIS LEHETSÉGES mind a gyógyulás, mind a megelőzés, és KIZÁRÓLAG az egyén felelőssége, hogy mit és hogyan tesz az életében, lelkében, mely módon elkerülheti a "családi átkot".

Bár valószínűleg súlyosan szélesíteni kellene a tolerancia-küszöböt, de szembe kellene nézni azzal, hogy megalapozott, komoly tudományos (juj!) körök is a modern, új biotechnológiai stb megoldásokat keresik és pont ekkor, mikor éppen most ért véget egy ilyesfajta világkongresszus (www.bestanswerforcancer.org/annual-conference/), egy már idejétmúlt és pont ugyanannyi linken kritizált és elítélt, vagy megkérdőjelezett "gyógymódot" (@breba), mint a még egészséges mell levágása, népszerűsíteni a világban...szerintem ez nem éppen elfogadható...
(bár, ismétlem: egyéni és személyes döntést nem kritizálok/hatok, az mindenkinek a sajátja, a publicitást és a "példát" viszont nem tartom elfogadhatónak!sem szakmailag, sem emberileg, sem stb.)

keletiszél 2013.05.14. 20:35:44

szegény Brad Pitt,sajnálom.

szkepti 2013.05.14. 20:42:28

@Mária: Hát igen, lehet 3 havonta járni és közte rágni a körmöcskédet, mert elég agresszívek ezek a tripla negatív daganatok, én csak tudom :) Utána meg járhatsz kemóra, sugárra, ha mégsem veszik észre, és harcolhatsz az áttétekkel. Kulcsszó: JAVASOLJÁK. Pontosan így van: semmi sem kötelező. Jolie üzenete nem az, hogy mit csináltass magaddal, hanem az, hogy ne félj attól, hogy ha a te lelki nyugalmadnak az kell, hogy megszabadulj 1-2 időzített bombától, akkor ne félj; vannak társaid, akik megtették, és nem a melledtől vagy értékes. És aki levetet, kivetet, nem véletlenül dönt így: lehet, hogy ennyit azért nincs sem ideje, sem idegzete orvoshoz járni, főleg, ha átlagember. Megvárjuk, míg majd mindenki nyilatkozik, aztán lehet összehasonlítani szép százalékokat :)
Én nem kívánok neked semmit, úgysem értenéd :)

breba 2013.05.14. 21:28:11

@tidbinbilla: Azért gondolom, hogy nem értesz az onkológiához, mert a hozzászólásaidban olyan dolgokat állítasz, amik egyszerűen nem igazak. Megpróbálok rávilágítani:
- A géneknek központi szerepe van a daganatok kialakulásában: gyakorlatilag minden daganatos folyamat megváltozott génműködés eredménye. Ha valakinek egy BRCA1 génje nem működik a kettőből, és valami okból meghibásodik a másik is egy sejtjében (akár a vak véletlennek köszönhetően), máris elindul a tumorképződés. Azon persze lehet vitatkozni, hogy azt a bizonyos véletlent mi befolyásolja, de biztosra menni ilyenkor nem lehet sehogy, és a statisztika azt mutatja, hogy az esetek nagy részében ez bekövetkezik.
- A modern kemoterápia, és a még modernebb biológiai terápiák elég hatékonyak, rengeteg bennük a potenciál, néhány évtizeden belül biztosan nem lesz szükség ilyen műtétekre, de most még nem ez a helyzet. Persze, hogy ez a jövő, ezt kutatják (és én is kutattam 2 évig), nagyon helyesen.
- A tumorszupresszor gének vizsgálata minden, csak nem idejétmúlt megoldás.
- A mell- és petefészekrák sajnos sok esetben minden erőfeszítés ellenére igenis halálos ma is.
- A daganatellenes génterápia jelenleg sehol nem realitás.
- Nincs az a megelőző gyakorlat jelenleg, ami hatékonyabb lenne a műtétnél (sajnos). Ez nem indokolja, hogy mindenkinél el kellene végezni, akinél mutáns a BRCA1, de nem elítélendő döntés, ha valakinél erre kerül sor. Sem szakmailag, sem emberileg.
- "Attól, hogy egyfajta rák esélyesebb, és azt a szerved levágod, még nem lesz kisebb esélyed magára a betegségre."
Ne haragudj, de ha kicsit belegondolsz, rájössz magad is, hogy ennek így nincs értelme. Ha valaki megszabadul attól, ami nagyon nagy eséllyel megbetegszik, növeli az esélyét a túlélésre, ez volt a lényege az általam linkelt cikknek is.
- "életmóddal és egészséges lélekkel megelőzHETed, és legyőzHETed a rákot"
Bár ezek nagyon fontosak a daganatok megelőzésében, egy ilyen mutációnál ez nem elég. Ugyanígy végtelenül bántónak (sőt, gonosznak) érzem azt a gondolatod, miszerint a daganatos betegség (még öröklött génhibákkal is) kizárólag az egyén felelőssége, és csak ő tehet róla. Ráadásul ennek semmi tudományos alapja nincs.
Összefoglalva: értem én, hogy az itt alkalmazott módszer radikális, durva, van sok orvosi és pszichológiai hátránya, és nem kell rutinszerűen lekapkodni mindenki melleit, sőt, de bármilyen szomorú, megvan ennek is a létjogosultsága. Nyilván azért kell küzdeni, hogy ez megváltozzon.

Mária 2013.05.14. 21:33:19

@szkepti:

A magyar orvosok tudása világszínvonalú. De te menj nyugodtan a saját fejed után.

Ha meg ráadásul nem is érted, mit miért javasolnak az orvosok, akkor meg pláne ne rájuk hallgass, hanem a népszerű filmsztárokra!

mollymook 2013.05.14. 21:43:04

@breba: A szakmai elemzésem nem elemzem tovább, de nem egészen azt írtam, hogy a betegség maga az egyén kizárólagos felelőssége, bocs, ha nem volt egyértelmű a fogalmazás. Ha adott egy gén (hiba/probléma stb), ami előrevetíti valamely probléma kialakulását az egyén IGENIS vállalhatja a felelősséget és tehet ellene. Pld, ha valaki csupa alkoholista közé születik, attól ő még dönthet úgy, hogy csakazértse! Elébe mehet, dönthet másképp, felülvizsgálhatja a család értékrendjét, életmódját, sőt ha környezeti is az ártalom kiváltója el is költözhet... MINDEN az egyénen múlik. MINDEN. NINCS olyan tudomány, amely egy génteszt okán pálcát törhet a fejem felett és eláshat, mert még nem haltam meg és akármit mondanak is, nem is fogok! EZ a felelősségvállalás!A gyógyulás rajtunk múlik. Akármit mond, vagy tesz (vagy nem) akárhány orvos, ha a "beteg" nem akar élni, halott. Miért gonoszság kimondani a tabut, hogy mindenki a saját életéért felel? (plusz a terhes nők a gyerekéért is, de ez még egy tabu...) A rák ellen csak HARC van, a harcban az ember egyedül van. Csak önmagán múlik, mi lesz... (- tapasztalat) Szívtelen, rideg gondolat, de igaz. Sem orvosként, sem családtagként nem lehet segíteni. A harc önmagában dől el. A tragikus, mikor elveszíti... mikor nincs több kiút... a megelőzés és az előrelátás viszont KITŰNŐ lépés!Az említett "terápia" nem lehet "megelőző" terápia, nem lehet megelőzés a test nem kívánt részeinek levagdosása és helyettesítése ipari termékekkel, nem lehet egyedüli megelőzési mód! És 1000szer ismétlem: nem lehet erre "buzdítani" a jónépet, munkát adva sok-sok (egyébként valószínűleg sok másra/jobbra érdemes)sebésznek...

szkepti 2013.05.14. 22:05:07

@Mária: Utólag érdekes lenne rá hallgatni.
Amúgy nem a magyar szakirodalmat olvastam, de ez sem baj. Sértegesd csak a körülötted lévők egyre nagyobb köreit, ha rajtad az segít :)

breba 2013.05.14. 22:08:57

@tidbinbilla: Mondok egy példát, ami talán egy kicsit árnyalja a véleményed: létezik egy betegség, familiáris adenomatosus polyposisnak hívják, és gyakorlatilag 100% az esélye, hogy a betegnek élete során rosszindulatú vastagbéldaganata keletkezik. A helyzet nagyon hasonló a BRCA1-hibához: egy tumorszupresszor génpár egyik tagja eleve működésképtelen, és csak idő kérdése, míg egy sejtben a párjával is gond lesz. Időzített bomba. Jelenleg az egyetlen esély az ilyen betegek életének meghosszabbítására a vastagbél eltávolítása még a rosszindulatú tumor kialakulása előtt. Ebben a kérdésben nincs dilemma a kár/haszon arányt tekintve, mint az emlőeltávolításnál. Ilyenkor is etikátlan ez az eljárás? És ha nem, akkor etikátlan-e ugyanez a Lynch-szindrómás betegnél, ahol mindenben hasonló a helyzet, de a tumor esélye nem 100%, hanem "csak" 80%?
Ha valaki küzdeni akar tehát az életéért, miért nem lehet az egyik lehetősége a megelőzésre, az esélyeinek a növelésére a potenciálisan elrákosodó részeinek eltávolítása? Nem úgy tekintek erre az eljárásra, mint pálcatörésre, vagy a küzdelem feladására, épp ellenkezőleg, különösen elszánt élni akarást érzek benne, pontosan azért, mert ha valaki annyira akarja látni az unokáit, hogy feláldozza egy testrészét ezért, akkor képes legyőzni a céljáért egy nagyon erős ellenérzést ezzel szemben. Nyilván megvannak ennek az ésszerű határai, de nem hiszem, hogy az ő esetében ez indokolatlan volt. Azért tartom szerencsésnek, hogy nyilvánosságot kapnak az ilyen esetek, mert úgy gondolom, hogy erőt adhat sok nőnek, akinek meg kell küzdenie a melle elvesztésével.

régi_vendég 2013.05.14. 22:32:39

bár se kutyám, se macskám a.j. és még csak nem is kedvelem mint színészt, de ez a tömény arrogáns rosszindulat ami a kommentekből süt (tisztelet a kivételnek) az egészen elképesztő.

ha ezt most nem csináltatja meg és mondjuk 5 év múlva diagnosztizálják nála a betegséget akkor azt kommentelnétek, hogy "de hát tudta hogy milyen magas a rizikó és hát pont ő, - aki még szarja is a pénzt,- volt olyan fukar, hogy nem csináltatta meg, amit a christina applegate már évekkel ezelőtt. nem gondolt ez senkire, a kicsi gyerekeire, csak a nagy csöcseire, aztán azt hitte majd örökké élhet. haha ostoba amcsi picsa..."

szvsz ez az angelina vállalta azt, hogy kilépett a világ elé így is. vállalta azt, hogy megmutatja így is lehet valaki nő és ez igenis sok sorstársának, akik esetleg már megbetegedtek és azért csonkolták őket, pont nekik adhat erőt a továbblépésre. volt régen egy reklám, pont erről, hogy mi a fontosabb egy szupernő a családban x évig, vagy az anya aki felneveli a gyerekeit. lehet dönteni.
én, - sok kommentelővel ellentétben- nem ismerem a.j döntésének minden részletét (és nyilván nem is akarom, mindenkinek jár a magánélet), de nehezen tudom azt elképzelni, hogy ezt csak úgy a vasárnapi ebéd fölött megbeszélte a párjával, hogy "te brad, azt mondta a dr izé, hogy nagy az esély, levágatom hétfőn, aztán áprilisban meg berakják az új cickót, jó lesz így?" gondolom, hogy átrágta magát a témán rendesen és így döntött,más meg másképp döntene. nem hiszem, hogy a.j esete kapcsán őrjöngő nők mennek majd csonkíttatni magukat csak úgy hobbiból, azért ez nem egy olyan csip-csup ügy.

kanálwarrior 2013.05.15. 00:33:43

@tidbinbilla:
Ezt mondtad:
" nem egészen azt írtam, hogy a betegség maga az egyén kizárólagos felelőssége"
Aztán meg ezt:
"MINDEN az egyénen múlik. MINDEN."

Nem teljesen értelek.

Minerva12 2013.05.15. 08:04:22

Ez még csak Magyarországon hangzik furán, azon okból, hogy itt az átlagállampolgárnak esélye sincs , hogy olyan génvizsgálaton részt vegyen, mint Angelina Jolie. Amúgy azok, akik azt hiszik, hogy PR fogás tájékozatlanok: Amerikában ez egy elfogadott és általános kezelési lehetőség.
Hozzánk azonban csak Jolie (és pl. Christina Applegate ) miatt jutnak el a hírek.
Amúgy ezt nem a menedzsere, hanem orvosai találták ki.

odamondó 2013.05.15. 08:08:13

@emzéperiksz: igen, mert most szerződést kötött, hogy 95 éves koráig kutya baja se lesz....

polly graph 2013.05.15. 08:17:33

@lobster thermidor: kösz, de egy korábbi hozzászólásomban már én is linkeltem a cikket.

Magelhais79 2013.05.15. 08:21:52

@allegravelli: Így van!

Rák és a többi civilizációs betegség.. a jelenlegi hivatalos profitorientált mítosz szerint időskorban a többségnek ezekben kell meghalnia, csak ezzel annyi a probléma, hogy ezek a betegségek kb. ismeretlenek azon népek körében, akik még nem tértek át a modern étrendre, ezért ők természetes halállal halnak meg.

Enyhén szólva is szkeptikuan állok ehhez a kérdéshez, amióta teljesen felépültem az egyik ilyen elvileg gyógyíthatatlan betegségből. A legtöbb civilizációs betegség mögött autoimmun problémák állnak és a rák sem kivétel. Például csak a kenyérre (gluténre) az emberek kb. 30%-a allergiás. Tehéntej stb. ezek csak pár ezer éve lettek bevezetve (nálunk, magyaroknál csak 1000) az emberi szervezet egyszerűen nem erre fejlődött ki, lényegében egész életünkben mérgezzük magunkat biztosnak gondolt élelmiszerekkel amik aztán szennyezve, génmanipulálva is vannak stb.

Szóval ha kivesszük ezt a tényezőt, akkor az Angelina esetében bölcsen megállapított 87% is lehet, hogy kb. 2% lenne, nem lehet tudni. Az emberek sajnos azt hiszik, hogy az orvostudomány ma is az ő érdekeiket szolgálja, mert 100-200 éve még így volt. Csak azt nem tudják, hogy maga az az irány ami fentről rá lett kényszerítve az orvostudományra az elmúlt évtizedekben, az kizárólag a profitról szól. Maguk az orvosok jóhiszeműek, legtöbbjük szintén nem látja át ezt.

Csucsundra 2013.05.15. 09:04:35

@balage_81 reloaded: nem kell leszokni...kiveteted a fél tüdődet, és 50%kal csökkented a tüdőrák kialakulásának esélyét....Egy lendülettel vetessünk ki mindenből egyet,amiből 2 van...Még a fél agyféltekét is ki lehet szedni,a tudomány mai állása szerint utána még lehet hosszú boldog,tudattalan életed.... Amúgy meg mindenki azt tesz a saját testével,meg fóbiáival, amit akar....

DFK 2013.05.15. 09:11:39

@breba: Hát, én akkor is azt gondolom, hogy bizony a műtét nem garntál semmit, mint ahogy a műtét elhagyása sem garantál mellrákot. Azért merek ilyen véleményt mondani, mert 6 évig foglalkoztam onkológiai kutatással.

DFK 2013.05.15. 09:14:14

@szkepti: nem, nem azt jelenti, hanem azt, hogy végtelen nagy sokaságú mintán nézve, azok 87%-a rákos lesz.

Magyar Vitéz · http://objektivmagyarsag.blog.hu 2013.05.15. 09:18:45

@bastian: itt az igazsag! szilikoncici megy bele, mert mar megereszkedett. mivel emiatt elobb-utobb magyarazkodnia kellett volna, most benyomta ezt a megelozos dumat, hogy meg sajnaljak is azert, mert hiu. zsenialis!

Magyar Vitéz · http://objektivmagyarsag.blog.hu 2013.05.15. 09:21:44

@Minerva12: hogy te mekkora paraszt vagy. mi az hogy a magyar allampolgarnak eselye sincs ilyen genvizsgalatra? www.23andme.com - 100 dollart csak ki tudsz kohogni!

Csucsundra 2013.05.15. 09:28:20

Amúgy picit álszentnek tűnik a sok hsz,miszerint:"jaj de jó,legalább bátorságot ad a többi nőnek eme nehéz lépés megtételéhez"....és ezt azért mondom, mert meggyőződésem, hogy a plasztikai sebészet áldásai miatt AJ egy -két éven belül kétrészes bikiniben fogja fotózni magát,és sokminden nem fog látszani a "nőiességét fel-nem-adó" műtétből.Míg a ők 80-90 %ának max az eltávolításra lenne pénze, a helyreállításra nem...és ott maradhatnak két elképesztő heggel....de a nőiességüket tartsák meg büszkén...na mindegy...

punciuspilatus 2013.05.15. 10:25:27

@Magyar Vitéz: halivúdban magyarázkodni szilikonmell miatt? ember, hol élsz, egy szatyorban? az ott akkora szenzáció, mint egy fogtömés!!!

rosalarian.tumblr.com/post/50452207989/tickingtimebomb

breba 2013.05.15. 10:58:54

@DFK: Persze, hogy nem garantál semmit egyik sem. Valószínűségekről van szó.

szkepti 2013.05.15. 11:37:22

@Magyar Vitéz: Nem kell 100 dollár sem, ingyen van mindenkinek, akinél indokolt, tehát a családban több ilyen eset volt.

szkepti 2013.05.15. 11:42:51

@Csucsundra: Minden ingyen van: a génvizsgálat, az eltávolítás és a helyreállítás is, itt, ma, Magyarországon is. Indokolt esetben persze, és ha a páciens így szeretné. Elmondják a 3-4 választási lehetőséget, és te dönthetsz mindenről normális keretek között természetesen. Én kértem véleményt itt is és Németországban is, és láthatjuk az amerikai véleményt is, ugyanaz. Sok kommentelő azt sem tudja, miről beszél, ez annyira érdekes hozzáállás. Ha érdekel benneteket a téma, miért nem olvastok utána legalább alapszinten?

szkepti 2013.05.15. 12:02:58

@DFK: "Az első tanulmány olyan nőkre koncentrált, akik a BRCA1 gén hibás változatát hordozzák, ami jelentősen növeli a mellrák kialakulásának kockázatát. A hibás BRCA1 génváltozattal rendelkező nők mintegy kétharmadánál (65 százalék) alakul ki hetvenéves korukig mellrák, és mintegy 40 százalékuknál petefészekrák. "
A családom BRCA1 mutációhordozó. Hárman átlag 39 éves korunkban mell- vagy petefészekrákban betegedtünk meg, a negyediket 17 évesen már operálták hatalmas jóindulatú melldaganattal. Akinél már kimutatták a mutáció jelenlétét, mind beteg lett, tehát az általad említett valószínűségi mondat nem változtat a lényegen, főleg, hogy soha nem gyújtottam rá, fiatalon szültem, 2 évig szoptattam, a BMI indexem alacsony, alig szedtem hormontartalmú gyógyszert, nagyjából vega vagyok, és nem is tudom, mit ajánlanak még a mellrák elkerülésére...
Senki nem bíztat senkit semmire, csak arra, hogy olvasson (természetesen nem bulvároldalakat), beszéljen több orvossal, és maga döntsön a saját értékrendje szerint.

kanálwarrior 2013.05.15. 12:57:59

@Magelhais79: "ezek a betegségek kb. ismeretlenek azon népek körében, akik még nem tértek át a modern étrendre, ezért ők természetes halállal halnak meg."

Pontosan hány éves korukban? 25-30?

Magelhais79 2013.05.15. 14:18:50

@kanálwarrior: Ne keverjük ide a vírusos problémákat, ne legyél nevetséges.

kanálwarrior 2013.05.15. 14:51:50

@Magelhais79: De. Ugyanis azért nem halnak meg rákban, mert a rák kialakulásához hosszú idő kell, ők pedig nem élnek hosszú ideig. Úgy könnyű.

Magelhais79 2013.05.15. 16:00:01

@kanálwarrior: Nem az ősemberekre gondoltam, hogy 20-25 évet élnének, hanem világszerte népcsoportokra az elmúlt 100-200 évben.

Szinte ismeretlenek a civilizációs betegségek, aztán áttérnek a modern étrendre és elkezdenek ők is hozzánk hasonló arányban belehalni ezekbe.

allegravelli 2013.05.15. 23:14:33

@Magelhais79:
Csak nem paleolitos kollégához van szerencsém?:-)
Én több mint egy éve áttértem paleora,rendkívüli mértékben javult az életminőségem, egészségem. Persze, nem mondom, hogy ezzel uccu, kivédtem a rákot, mindenesetre az esélyt nagyban igyekszem csökkenteni...

Jula2 2013.05.16. 00:15:51

@Magelhais79: Modern étrend? Elég ehhez pusztán a hirtelen változás. Az ilyen törzseknél, népcsoportoknál sok évszádadon keresztül az adott hely kínálta táplálékra álltak rá, a genetikájuk is ehhez alkalmazkodott. Ott vannak például a Hawaii őslakosok, akiknek a szigeten néhány szárnyason kívül nem volt hús, így étrendjük alapvetően a zöldség-gyümölcs-hal kombinációból állt. Meghódították a szigetet, bekerültek az egyéb húsok, és a szigetlakók elkezdtek hízni. De ott vannak az inuuitok, eszkimók, akik viszont sznte kizárólag a húson élnek. Próbáld meg őket kizárólag növényekkel etetni...

mollymook 2013.05.16. 08:32:14

Idéznék egy általam megkérdezett, szakmailag és emberileg is (végzettség és tapasztalat) kompetens ember leveléből: "Sajnos ez a szemlélet már Magyarországon is fellelhető, a 3. ilyen esettel találkoztam nemrég. Persze ez nálunk nem publikus, mivel ez a betegség még mindig "szégyellni való". Angelina esetének rivalda fénybe való állítása azt hiszem felgyorsítja az adaptálást. Ha az etika nélküli üzleti érdek a félelemkeltést használja fel..." ...

szkepti 2013.05.16. 19:07:40

@tidbinbilla: Szende Szendi Gábor? Nagyon kompetens a témában, és igencsak felnézek rá, főleg, mióta véletlen a könyvtárból kivettem egy diétakönyvet, ami egy az egyben a paleolit diéta, még az elnevezéseket sem változtatta meg, és egy német orvos házaspár írta pár évvel Szendi előtt - egy az egyben bekopizta a doktor :) Nem jut eszembe a címe, de ha őt vagy az ügyvédjét érdekli, szívesen megkeresem, hahahaha :)
süti beállítások módosítása